Les enjeux de la
guerre au Mali
Quitte
à revenir sur le processus ayant conduit Hollande et la classe dirigeante
française à intervenir militairement au Mali, cet article se propose d’en
souligner les raisons profondes occultées par les médias. Elles tiennent
essentiellement à la défense des intérêts des grands groupes industriels et
financiers nationaux. En effet, au-delà de la réalité tragique des «prises
d’otages», du terrorisme instrumentalisé avec plus ou moins d’efficacité par le
DRS algérien ou les prêcheurs financés par le Qatar et l’Arabie Saoudite,
au-delà de la marginalisation économique et sociale des Touaregs du Nord-Mali,
au-delà de la posture de chef de guerre adoptée par Hollande pour la
civilisation, les droits de l’Homme et la démocratie, se profilent, derrière le
masque des apparences médiatiques, des enjeux réels sonnants et trébuchants.
Si
l’impérialisme français n’a pas adopté l’attitude prudente conseillée par
Juppé, orfèvre en la matière, c’est qu’il y avait en quelque sorte urgence. Sa
déclaration sonnait pourtant comme un avertissement : «Nous n’avons certainement pas les moyens (surtout
par temps d’austérité budgétaire) de nous
déplacer (militairement) sur un
territoire 2 à 3 fois comme la France», d’autant que cette région du Sahel
débordant le Mali est grande comme l’Europe. Qui plus est, sur fond de rivalités inter-impérialistes et régionales,
cette région est minée par la misère sociale au sein d’Etats en déliquescence
avancée car y prospèrent la corruption, les trafics en tous genres et des
petits seigneurs de guerre illuminés, sur fond de marginalisation des
populations touaregs.
C’est
dans ces circonstances que Hollande, nouveau galonné, s’est lancé dans une
aventure militaire périlleuse. La classe
dominante lui a dit qu’il en avait les
moyens et les appuis. Malgré l’influence de nos rivaux dans cette partie de
l’Afrique, il faut poursuivre le retour néocolonial dans cette zone, inauguré
par Sarko en Côte d’Ivoire ainsi qu’en janvier 2012 où fut sauvé «notre ami»
Bozizé en Centrafrique et sauvegardé son régime corrompu et népotique, installé
dix ans plus tôt avec «notre» bénédiction logistique : 600 paras largués
sur Bangui n’ont-ils pas stoppé la marche de la rébellion sur cette
capitale ? Pour eux, la gestion politico-militaire et affairiste entre la
France et le Mali doit être poursuivie tout comme la lutte obsessionnelle
contre les flux migratoires. Certes, l’apport de cette diaspora représente pour
cette économie étranglée par les politiques néolibérales d’ajustements structurels,
plus que l’aide au développement, soit 189 milliards de francs CFA mais le
problème n’est pas là ! Par conséquent, la politique de gribouille et de
convoitise dans un Mali fantoche et assujetti doit être poursuivie, il en va de
la sauvegarde de «nos» bijoux de famille.
Pauvre Mali assis
sur un tas d’or
Attali
ne s’y est pas trompé. Sur son blog, le 28 mai 2012, il écrivait : «La France doit agir car les gisements
d’uranium au Niger ne sont pas loin. (Il faut) mettre en place une coalition du type de celle qui a fonctionné en
Afghanistan» (!) et, par conséquent, sous-traiter les premières lignes
d’affrontement à la CEDEAO et aux Tchadiens comme nous avons su le faire, en
son temps, avec les tirailleurs sénégalais. Et Hollande de lui répondre le 27 août :
«Au nord-Mali s’est constituée une entité
terroriste… qui lance un défi à nos
intérêts… et à notre population
(sic)».
Pauvre
Mali, «bénéficiaire» des avantages du colonialisme, pays de 14 millions
d’habitants dont 75% sont analphabètes et 92% ne maîtrisent pas le français,
langue nationale néocoloniale. Ils vivent dans la misère, à 70% en milieu rural
et n’ont pour seule consolation pour
nombre d’entre eux que l’invocation du Dieu de l’Islam que les prêcheurs malakites
et wahhabites leur distillent[1]. Leur espérance de vie est
de 51 ans ; quant à leur indice de développement, il place leur pays au
175ème rang sur 187.
Et
pourtant, ils sont assis sur un tas d’or qui ne leur appartient pas ! Leur
pays est en effet le 3ème producteur d’or après l’Afrique du Sud et
le Ghana. Outre le bétail, l’arachide et la monoculture «recommandée» par le
FMI et la Banque Mondiale qui ont imposé privatisations, fermetures d’entreprises,
diminution des maigres prestations sociales, saccagé le réseau d’écoles et de
santé publiques, leur sous-sol est riche en fer, terres rares et pétrole. Ces
richesses, pour l’essentiel, restent à exploiter à «l’aide» des 6 000
ressortissants français et quelque 1 000 européens qui squattent les
postes dirigeants dans les entreprises et les banques. Il reste aux Maliens
l’exode rural et l’émigration.
Si le
pétrole malien doit bientôt être exploité, d’autres richesses minières sont
encore plus prometteuses : au sud-ouest du Mali, à Faléa, la société
canadienne Rockgate possède des permis d’exploration sur 1/3 de la surface de
cette commune pour y implanter des mines d’uranium, d’argent et de cuivre. Sur
les 2/3 restants, c’est à une société sud africaine qu’est confiée
l’exploration de l’or et de la bauxite. Les rôles, à en croire l’ambassadeur
français du Mali, sont déjà répartis : «le futur exploitant de la mine d’uranium sera AREVA» ; c’est à
faire pâlir d’envie Montebourg, lui le ministre dit du redressement productif, déclarant : «cette filiale a de l’avenir». Quant au paysage dévasté, lunaire,
promis aux habitants de Faléa, mieux vaut ne pas en parler…
Sahel, le grand jeu
L’intervention
néocoloniale française ne se réduit pas au Mali. Sur le gâteau sahélien lorgnent
les USA, l’Algérie, la Chine qui a ouvert en 2010 la mine d’uranium à Azelit au
Nord-Niger ; Total y est en concurrence avec Qatar Petroleum dans le
bassin Taoudeni en Mauritanie qui, sous 1.5 million de km2, recèlerait pétrole
et gaz. Ce désert est pour les multinationales un véritable eldorado, y compris
futuriste dans les vastes déserts d’Algérie, de Mauritanie et du Mali.
La
société de renseignements américaine Stratfor le recommandait en novembre
2009 : «L’Europe a besoin
d’alternatives à l’énergie russe… le rapport de forces (qu’elle a) avec l’Afrique est positif. En d’autres
mots, si le Mali emmerde les fermes
solaires, l’Europe peut démolir le Mali ». «Ce projet exigerait le développement d’une infrastructure de sécurité
compétente pour intervenir en profondeur contre les tribus berbères (sic) et
les réfractaires d’Al Qaïda». Le projet a séduit l’allemand Siemens :
des panneaux solaires répartis sur
une surface de 900 km2 coûteraient 400 milliards d’euros. A cette fin, cette
entreprise a créé la société Désertec. Saint Gobain s’y est associé en entraînant
Alstom, AREVA, EDF, GDF Suez et a mis au point le consortium Medgrid en 2010.
Désertec et Medgrid associés-concurrents sollicitent des financements publics
dans le cadre du plan solaire européen. Des câbles sous la Méditerranée
transportant de l’électricité en Europe, ce serait pour demain. Pour l’heure,
en France, l’énergie nucléaire a encore de l’avenir via l’Afrique.
En
2009, en pleine préparation du putsch qui allait porter à la tête de l’Etat du
Niger, Mahamadou Issoufou, Areva a obtenu le contrat d’exploitation d’un gisement d’uranium exploité à ciel ouvert.
Sa surface : 8 kms sur 2,5kms. La roche miraculeuse est à une profondeur
maximale de 130 mètres. Depuis, ce sont des milliers de m3 de roches qui sont
broyées, traitées avec des produits chimiques, lavées avec 12 à 13 millions de
m3 d’eau par an. L’uranate produit est ensuite exporté en France. L’eau dans le
désert ? Elle est prélevée dans une nappe phréatique très profonde et
qu’importe si les puits traditionnels sont, pour certains d’entre eux, déjà
asséchés, qu’importe si cette nappe n’est pas prête de se renouveler !
D’ailleurs, des précautions ont été prises : hormis aux ouvriers, la zone
a été interdite au bétail comme aux populations sur un «périmètre sanitaire»
(!) de 450 km2 autour du complexe industriel d’Imouraren, d’autant que l’aire
de stockage des résidus radioactifs et la présence de bassins d’évaporation
l’exigent. Politiquement, dans ce pays, à part «les bandes de terroristes»,
rien à craindre pour AREVA : Issoufou est un ancien dirigeant de la SOMAïR,
une de ses deux filiales, l’eau du sous-sol en quantité démesurée, dit-on, est
gratuite et les profits permettent d’entretenir la corruption de la caste
dirigeante et de l’armée nigérienne. Quant à la police elle a l’habitude du
racket auprès des populations. D’ailleurs, le 11 juin 2012, le Président Issoufou,
reçu à l’Elysée par Hollande, a ravi ce dernier en lui annonçant l’accélération
de la production d’uranium, une croissance de 15% de son pays lui ayant permis
d’augmenter son budget de 30% de 2011 à 2012 grâce aux revenus du pétrole et de
l’uranium. On ne sait s’il a évoqué la situation alimentaire critique de «ses»
populations et la baisse du budget de la santé publique et encore moins la
situation des travailleurs dans les mines. Sur place en effet c’est un système
semi-esclavagiste qui fonctionne : AREVA «gère la population comme des prisonniers», «décide qui doit déguerpir, qui doit avoir de l’eau le matin ou le soir,
qui va être soigné». Quant aux ouvriers, ils triment 12 heures sur 24 et
les conditions de travail sont dramatiques. La grève déclenchée le 25 avril
2012, pour non respect de la réglementation du travail, n’a pas fait la une des
médias, ni la marche de protestation à Arlit le 9 juin, ni la nouvelle grève
qui, le 21 août 2012, a affecté la société de l’Aïr exploitée par SOMAïR. Pour
les dirigeants de cette entreprise, les grévistes sont des «ennemis du développement» et il n’est
pas question, ou si peu, d’améliorer les conditions de travail.
En
février 2011, Raphaël Granvaud[2] écrivait : «Le quadrillage militaire du Sahel opéré
depuis plusieurs années par les USA et la France ne fait que renforcer la
crédibilité d’AQMI et son attrait auprès des populations tenues à l’écart des
richesses (minières et pétrolifères) que cet arsenal militaire entend
sécuriser. Tant que le terreau (de misère) sur lequel prospèrent les réseaux
terroristes… n’aura pas disparu on pourra continuer à rouler des mécaniques et
déplorer les morts». Mais dans la Françafrique qui se renouvelle pour que rien
ne change, l’impérialisme français dispose «d’amis», de moyens militaires pour
y défendre sa présence à cette porte d’entrée du Nord-Mali au Sahel afin de
sécuriser l’accès à son pré carré de matières premières et éviter que nos
rivaux ne nous prennent de vitesse.
«Nos» amis,
«nos» moyens et «nos» rivaux
Des
«amis», bien qu’infréquentables et parfois difficilement contrôlables, la
classe dominante française n’en manque pas dans son ancienne Afrique
occidentale française (AOF) : Ouattara en Côte d’Ivoire fraîchement
installé, Denis Sassou Nguesso au Congo Brazzaville, Bozizé en Centrafrique,
Paul Biya au Cameroun, Bongo au Gabon et au Niger Issoufou, Compaoré au Burkina
Faso lui qui a liquidé le leader indépendantiste Sankara. Il y a également,
quoiqu’il sente le souffre, le Mauritanien Mohammed Ould Abdel Aziz, plus
qu’irrité par les accusations de Noël Mamère, qui a osé, pensez- donc, affirmer
ce que tous savaient, à savoir qu’il est le «parrain de la drogue» dans la
région, la Guinée Bissau lui servant de base arrière. Enfin, il y a le guerrier
dictateur Idriss Deby, lui à qui «nos» forces spéciales ont plusieurs fois
sauvé la mise. Ses troupes aguerries sont en première ligne au Mali (déjà plus
de 30 Tchadiens tués depuis le début de l’intervention). Certes, toutes ces
marionnettes sont versatiles, elles ont tendance à se revendre au plus offrant
mais, sur place depuis longtemps, les «conseillers militaires et autres
espions» les surveillent et possèdent, au cas où, des hommes de rechange.
Certes, la partie devient serrée depuis que «nos» alliés rivaux s’en mêlent.
Mais le
gouvernement français, quel qu’il soit, dispose, sur place, «pré-positionnées»
au Burkina Faso, au Niger, en Mauritanie et au Mali (le 1er RPIMA de
Bayonne s’y est installé avant l’intervention), de forces spéciales d’intervention rapide et de troupes récemment
évacuées d’Afghanistan. La base militaire de Djibouti, bien qu’éloignée du
«théâtre des opérations» peut toujours servir, les transports aériens ça existe
même si «nous» n’en disposons pas suffisamment.
Enfin,
c’est indéniable, la «République française» de type bonapartiste possède un
avantage certain sur toutes les autres. Décision d’entrer en guerre peut être
prise en moins de 24 heures, sans passer par le Parlement, même s’il est
composé d’un grand nombre de godillots bien disposés vis-à-vis des intérêts des
grands groupes industriels et financiers. Quant à l’opinion publique, les
médias s’en chargent en distillant la charge émotionnelle : sauvez les
otages et les «ressortissants français » aux mains des terroristes !
Quant
aux pays de l’Union Européenne, ils sont, c’est selon, indifférents faute de
moyens ou intéressés tout en étant compréhensifs… Ils vont laisser la France,
qui connaît le terrain, aller au charbon pour mieux tirer les marrons du feu
ensuite. C’est le cas de l’Allemagne notamment : sa classe dirigeante, Merkel
en tête, attend de saisir les opportunités qui se présenteront pour mieux
assurer son leadership dans l’Union. Et une guerre ne peut que conforter sa 3ème
place de vendeur d’armes dans le monde !
A court
terme, la coalition France-CEDEAO peut annihiler ou réduire les «bandes
terroristes et djihadistes», cette bataille peut être gagnée avec la puissance
de feu. Quant à la guerre, elle risque politiquement d’être perdue. A moyen
terme, en effet, reste une inconnue de taille : les ethnies marginalisées,
les peuples qui n’en peuvent plus de la misère, de la corruption de leurs
élites népotiques, de la caste militaire qui les réprime et les rackette…
Gérard
Deneux, le 5 mars 2013
Prochain
article «La décision chaotique d’entrer en guerre».
Les
sources pour cet article sont
essentiellement extraites de
«Billets d’Afrique et d’ailleurs»,
revue mensuelle édité par Survie
Pour s’abonner (11 numéros par an),
adresser un courrier à Survie, 107 bd Magenta à 75010
Paris –
accompagné d’un chèque de 25 euros (20 euros pour les
faibles revenus)
